Ett argument för Koranen du förmodligen aldrig hört – och varför det inte fungerar

”Jag är en ursprunglig Koran-kristen.

Jag tror att Gud gav Muhammed en sann uppenbarelse.

Den ursprungliga Koranen bekräftade Bibeln och lärde att Jesus dog för våra synder, uppstod och är Herre.

Men efter Muhammed korrumperades Koranen. Den ursprungliga Koranen finns inte längre kvar.

Därför accepterar jag bara de delar av dagens Koran som stämmer överens med Bibeln. De delar som motsäger Bibeln är senare tillägg.”

Skulle du säga att det var ett starkt argument, underbyggt med historiska bevis?

Känner du igen argumentationstekniken? Den är kopierad rakt av från vanlig Islamsk argumentation.

Det du just läste läste var endast satir, med syfte att visa på det absurda med Islams påstående om Bibeln. Det är vanligt att hävda att de ursprungliga skrifterna Toran och Evangeliet var uppenbarelser från Allah som stämde helt överens med Islam, men att de sedan gick förlorade eller blev ändrade. Därför menar man att den Bibel som kristna och judar har idag inte är densamma som den som uppenbarades av Allah. 

Man stärker Islamsk teologi och lära genom att använda bibelverser som passar in med islams teologi, men säger att de andra är korrumperade eller redigerade. Denna metod möjliggör ett selektivt urval (så kallad cherry-picking), där bibeltexter som stöder islam accepteras medan texter som motsäger islam avfärdas som korrumperade. Man kan då rycka verser helt och hållet ur sina sammanhang för att få dem att passa sin egen teologi. Detta är en nödvändig lösning för att komma undan det faktum att Bibeln och Koranen inte är eniga. 

Problemet med denna hållning är att det inte finns historiskt stöd för en sådan enorm textkorruption. Samtidigt ger Koranen svagt stöd för denna hållning och gör i stället flera uttalanden att skrifterna är bevarade och viktiga (Q 10:94, 5:43, 5:47, 5:68). Hållningen är därför svår att tas på allvar av både kristna och icketroende. 

Frågorna som dyker upp när detta argument framförs är:

• Hur vet du att Bibeln är korrumperad?
• När skedde det?
• Vem gjorde det?
• Var finns de tidigare manuskripten? (De som sedan ”avveks” från)
• Var finns den historiska dokumentationen?
• Hur kunde kyrkan genomföra en sådan förändring utan att lämna spår?

Bevisbördan faller på den som framför detta argument och att använda Koranen och sunna som bevis är cirkelresonemang och mycket svagt. Argument ”Bibeln är korrumperad för att Koranen och sunnan säger det” räcker inte på långa vägar för att bevisa att Bibeln har korrumperats. 

För att förtydliga

Jag påstår inte att Koranen har korrumperats. Jag använder bara samma metod som ofta används mot Bibeln. Om du tycker att mitt påstående, i början av texten, om Koranen kräver historiska bevis, då borde samma krav gälla när någon påstår att Bibeln har korrumperats.

Så om ett argument inte fungerar, ska man fortfarande använda det eller hitta ett starkare?